Praktika - Avatar IA générative pour apprendre une langue

En tant que conseillère en technologie éducative, et avec ma casquette d’enseignante de français langue seconde et étrangère (FLS-FLE), je garde toujours un œil ouvert sur les nouvelles technologies qui permettent aux apprenant.e.s de développer leurs compétences linguistiques et puisque mon sujet de prédilection et le développement de la compétence de l’interaction orale au travers des technologies (sujet de mémoire de maitrise), je me suis intéressée à l’outil Praktika. Praktika est une application indépendante (non GAFAM) et qui se positionne comme la référence en apprentissage des langues utilisant l’IAG. Supposément basé sur la méthodologie de l’apprentissage adaptatif – tuteur personnalisable sous forme d’avatar - capable de faire progresser la compétence orale. Bref, en théorie c’est le rêve de toutes personnes souhaitant apprendre une langue étrangère ou une langue seconde. Le principe est simple : on paie un abonnement 50 fois moins cher qu’un réel tuteur et on bénéficie d’un tuteur-avatar H24 7/7J. Mais qu'en est-il vraiment ? Comment ça marche? Évaluation du niveau :

L’application commence par évaluer votre niveau d’anglais grâce à cinq questions (pas plus). L’évaluation s’appuie sur la grille du CECRL (Niveau A1 à C2), cependant vous ne serez évalué que sur la compétence de votre production orale. Il est donc difficile d’en faire une appréciation éclairée puisqu’il semblerait que l’évaluation se réalise sur la connaissance lexicale seulement (taille, profondeur du vocabulaire) et une seule question pour juger de l’utilité communicative. Une fois que vous avez répondu aux questions, l’application vous propose un objectif de formation basé sur une durée définie (6 semaines dans mon cas à hauteur de 15min par jour) pour progresser dans les domaines que j’ai préalablement identifiés. Enfin, on me propose de passer à l'achat de l'application avec un modèle de paiement échelonné par mois sur un an pour 129,99$CAD.

Contenu du cours :

Les cours sont des conversations avec un tuteur-avatar qui après avoir posé quelques questions introductives sur votre vie, va vouloir vous enseigner des formes grammaticales. Par exemple, l’emploi de la structure "seems/appears + adjectif" dans une phrase. Cette forme grammaticale a été proposée sans aucun préalable. Il n’y a pas eu d’analyse de besoin dans ma production orale qui justifie ce nouvel enseignement/apprentissage…bref, je m’exécute et réalise une série d’exercices grammaticale sur ce même sujet pendant plus de 10 min. C’était long et pénible et aucunement relié aux potentielles erreurs produites préalablement, donc une frustration s’est installée. Aucune métacognition ici pour me motiver. J’aimerais savoir pourquoi j’apprends cela, quel est mon objectif d’apprentissage? Je pose donc la question à mon avatar et je n’aurais malheureusement qu’une réponse générique du type «  Il est important de connaitre cette tournure de phrase pour progresser en anglais».  

Capacité de correction :

Ensuite, j’ai voulu tester à quel point Praktika est efficace pour corriger mes erreurs grammaticales. J’ai donc demandé à mon tuteur-avatar de corriger mes erreurs grammaticales ainsi que ma prononciation. La seule réponse donnée est que tout est parfait et que « You’re doing a great Job ». Alors que ça ne l’était pas.  Prenons exemple sur ceci. J’ai produit une communication orale qui a été retranscrite en texte, mais le texte n’a pas pris en compte mes erreurs. Par exemple, j’ai dit « […] it been a long time that we didn’t get together.” L’avatar aurait dû me dire qu’on ne dit pas « it been » mais « it’s been » a long time et pour aller plus loin, il aurait dû me proposer d’utiliser cette phrase « It’s been a while since we last met ». Comment l’avatar peut-il me corriger si ma production orale n’est pas convenablement retranscrite en texte?

Technologie utilisée :

Il semblerait que la technologie utilisée est celle de la reconnaissance vocale Speech to text qui n’est donc pas très efficace lorsqu’on veut améliorer sa production orale. C’est-à-dire que tout comme Chat GPT, les erreurs grammaticales sont automatiquement corrigées/gommées, ce qui ne laisse pas de possibilité à être corrigé en cas de mauvaise prononciation. De plus, il semblerait que les inputs de cet outil soient basés sur des notions grammaticales programmées (l’apprentissage de certaines notions grammaticales, morphosyntaxes, vocabulaire) en fonction des niveaux et que donc l’apprentissage adaptatif n’en est pas vraiment un puisque l’outil suit une feuille de route sans prendre en considération l’évolution de l’apprenant.e.

En bref, je ne recommande pas cet outil et je vais essayer d’en tester plusieurs autres. À suivre donc…